Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
MegaSkazka
Гость |
Гость |
18 января 2012 в 01:40:26
Отличная серия! Буду ждать с нетерпением следующего сезона! Не смотря на то, что, к счастью,Шерлок остался жив, хотя так и должно было быть, потому что это гений Шерлок, некоторые загадки все же остались неразрешенными. Так, в том, что послание "IOU" принадлежит Ирен Адлер, я нисколько не сомневаюсь. А вот кто же этот загадочный мистер Х, под руководством которого находится Мориарти, и чем ему досадил Шерлок??? Эх, скорее бы продолжение )))
dolpin
Гость |
Гость |
18 января 2012 в 02:09:11
Мне кажется, что прыгал Шерлок, но приземлился на тротуар - манекен. Не зря его в первых кадрах серии показали, повешенным. Это же не простой манекен, а для опытов, типа дублер
Шерлока, на него и маску могли одеть.
Для больницы - это можно было представить, как учение служб или розыгрыш. Кстати и в книге - была история с манекеном и снайпером, когда обстреляли дом Холмса.
Ясно, что был еще кто то, кто проследил бы что бы Холмс умер. Пламенный разговор с Ватсоном явно был расчитан еще на кого то, типо обозначить намерения. Тут еще можно было хоть как то объяснить - зачем на себя напраслину возводить.
Для меня осталось 2 вопроса после фильма, почему застрелился Мориарти (пересмотрю концовку еще раз - может врублюсь). Мне кажется, что это было неожиданно для Холмса.
Ну и зачем Холмс на себя взял роль злодея, не понимаю, может думал, что жалеть его будут меньше. Но как то не в его духе. Мне кажется это ход определенный с его стороны.
В следующем сезоне ему не только ожить прийдется, но и реабилитироваться.
Шерлока, на него и маску могли одеть.
Для больницы - это можно было представить, как учение служб или розыгрыш. Кстати и в книге - была история с манекеном и снайпером, когда обстреляли дом Холмса.
Ясно, что был еще кто то, кто проследил бы что бы Холмс умер. Пламенный разговор с Ватсоном явно был расчитан еще на кого то, типо обозначить намерения. Тут еще можно было хоть как то объяснить - зачем на себя напраслину возводить.
Для меня осталось 2 вопроса после фильма, почему застрелился Мориарти (пересмотрю концовку еще раз - может врублюсь). Мне кажется, что это было неожиданно для Холмса.
Ну и зачем Холмс на себя взял роль злодея, не понимаю, может думал, что жалеть его будут меньше. Но как то не в его духе. Мне кажется это ход определенный с его стороны.
В следующем сезоне ему не только ожить прийдется, но и реабилитироваться.
riottoir
Гость |
Не понимаю, как Вы не видите, что сценаристы как раз-таки во всем отступили от оригинала. Меня изумляет это. Те редкие моменты, которые перекликаются с оригиналом Вы почему-то считаете за основу, тогда как практически вся суть повествования изменена: введены новые действующие лица, в том числе и основные, значительно изменены характеры персонажей (в меньше степени Холмса, хотя как можно себе представить то, чтобы педантичный аккуратный ревностно блюдущий свою репутацию Холмс явился Букингемский дворец в простыне?!), все сюжетные линии изменены, все мотивы, действия, факты, буквально все. Ну какому произведению Холмса соответствует третий эпизод первого сезона? Это Чертежи Брюса-Партингтона? Заложники, мальчик утонувший 20 лет назад в бассейне, финальная сцена - это все по книге? Не могу понять почему Вы настолько слепы. Та самая фабула уже десяток раз подверглась глобальному переосмыслению и перекройке. И именно это мне и нравится в этом сериале, повторюсь.
В общем, если очень кратко и по существу - если в дальнейшем выяснится, что профессор Мориарти (который здесь никакой и не профессор) жив - это вполне впишется в общую картину, наряду с множеством других несоответствий и нововведений, сделанных сценаристами. Ничего вопиющего в этой "отсебятине" не будет, по мне, так характер инспектора Лейстреда, который в оригинале всеми способами старается нажиться на достижениях Холмса, присваивает себе чужую славу и всячески препятствует расследования Великого сыщика, а здесь, наоборот, только содействует и восхищается - это куда большая "отсебятина".
Гость |
18 января 2012 в 02:29:22
Hloya75 писал(а): Люди! Человеки! Да почитайте вы Конан Дойла! для несведущих "Последнее дело Холмса" и "Пустой дом". Какой выживший Мориарти, какой подставной актер, какой злодей Майкрофт?! Сценаристы, конечно развлекаются адаптацией ШХ к современности, накручивают интересный сюжет, с выдумкой и интригой, но они еще ни разу!! не отступили от произведения в своей основе. Мориарти погиб, вся инсценировка с прыжком для того, кто координировал киллеров. он же полковник Моран у КД, с которым Мориарти приперся к Рейхенбахскому водопаду. Вспоминайте! Почитайте! Он скорее всего был на крыше, но нам его не показали, сохраняя интригу. Иначе на фиг нужен был весь этот замут с прыжком. Киллеры в разных концах города и все они были готовы в один момент поразить цели уже после смерти Мориарти. Как?! Как люди в разных концах города должны были получить инфу о прыжке или не прыжке Холмса. От кого? Был третий, для которого и прыжок, и вся брехня в газетах. Киллерам пофигу гений Холмс или нет, и как про него там в газетах напишут. У них есть цели. Холмс Ватсону потому и ездил по ушам, чтобы он правду матку не вздумал резать и не спугнул того, кто остался после Мориарти. Или вы думаете, что Мориарти без главного зама обходился? Сам, все сам? :) Ну почитайте ж блин про самого опасного после Мориарти человека в империи. Осмелюсь даже предположить, что "Мораном" может оказаться шеф полиции. Как-то из ниоткуда сильно активизировался в 3 серии 2 сезона :)))
Не понимаю, как Вы не видите, что сценаристы как раз-таки во всем отступили от оригинала. Меня изумляет это. Те редкие моменты, которые перекликаются с оригиналом Вы почему-то считаете за основу, тогда как практически вся суть повествования изменена: введены новые действующие лица, в том числе и основные, значительно изменены характеры персонажей (в меньше степени Холмса, хотя как можно себе представить то, чтобы педантичный аккуратный ревностно блюдущий свою репутацию Холмс явился Букингемский дворец в простыне?!), все сюжетные линии изменены, все мотивы, действия, факты, буквально все. Ну какому произведению Холмса соответствует третий эпизод первого сезона? Это Чертежи Брюса-Партингтона? Заложники, мальчик утонувший 20 лет назад в бассейне, финальная сцена - это все по книге? Не могу понять почему Вы настолько слепы. Та самая фабула уже десяток раз подверглась глобальному переосмыслению и перекройке. И именно это мне и нравится в этом сериале, повторюсь.
В общем, если очень кратко и по существу - если в дальнейшем выяснится, что профессор Мориарти (который здесь никакой и не профессор) жив - это вполне впишется в общую картину, наряду с множеством других несоответствий и нововведений, сделанных сценаристами. Ничего вопиющего в этой "отсебятине" не будет, по мне, так характер инспектора Лейстреда, который в оригинале всеми способами старается нажиться на достижениях Холмса, присваивает себе чужую славу и всячески препятствует расследования Великого сыщика, а здесь, наоборот, только содействует и восхищается - это куда большая "отсебятина".
Ozdi
Зритель |
Зритель |
18 января 2012 в 02:35:03
Ozdi писал(а):Hloya75 писал(а): Люди! Человеки! Да почитайте вы Конан Дойла! для несведущих "Последнее дело Холмса" и "Пустой дом". Какой выживший Мориарти, какой подставной актер, какой злодей Майкрофт?! Сценаристы, конечно развлекаются адаптацией ШХ к современности, накручивают интересный сюжет, с выдумкой и интригой, но они еще ни разу!! не отступили от произведения в своей основе. Мориарти погиб, вся инсценировка с прыжком для того, кто координировал киллеров. он же полковник Моран у КД, с которым Мориарти приперся к Рейхенбахскому водопаду. Вспоминайте! Почитайте! Он скорее всего был на крыше, но нам его не показали, сохраняя интригу. Иначе на фиг нужен был весь этот замут с прыжком. Киллеры в разных концах города и все они были готовы в один момент поразить цели уже после смерти Мориарти. Как?! Как люди в разных концах города должны были получить инфу о прыжке или не прыжке Холмса. От кого? Был третий, для которого и прыжок, и вся брехня в газетах. Киллерам пофигу гений Холмс или нет, и как про него там в газетах напишут. У них есть цели. Холмс Ватсону потому и ездил по ушам, чтобы он правду матку не вздумал резать и не спугнул того, кто остался после Мориарти. Или вы думаете, что Мориарти без главного зама обходился? Сам, все сам? :) Ну почитайте ж блин про самого опасного после Мориарти человека в империи. Осмелюсь даже предположить, что "Мораном" может оказаться шеф полиции. Как-то из ниоткуда сильно активизировался в 3 серии 2 сезона :)))плюс 1 Только я в советском Холмсе помню, а не из книги, что ШХ прыгнул, и инсценировал смерть. Не читал и поэтому не знал, что Мориарти умрет =)а жаль, актер хороший, до последнего думал, что и он должен выжить, но это уже из мира фантастики. На счет шефа полисменов что-то сомневаюсь)
Mayntin
Гость
Гость
18 января 2012 в 02:59:03
iDJAlex писал(а):Ок,а как же снайпер,который сидел у окна,он же должен был видеть все что происходило и мелочи тоже,если бы Шерлок прыгнул в мусоровоз,тот бы заметил это.Поэтому версия с трупом или манекеном,который засветился вначале,мне кажется,более правдоподобной...Ilyich16 писал(а):prozorov1 писал(а): Все элементарно. Холм договаривался же с бабой, которая в морге работает. Она ему подсунула труп, который был заранее загримирован под холмса. КОгда же Ватсон захотел подойти поближе к зданию, холмс сказал не подходить - чтобы ватсон не разглядел что на крыше стоит уже мертвый трупак. Единственное что осталось не понятно как холмс заставляет труп стоять. Ведь тот что стоит на крыше если смотреть из глаз ватсона не шевелиться. Значит либо холмс прячется у него за спиной (трупа)либо тут есть канаты.Пересмотрев еще раз... зная что надо обращать внимание на мелочи =) я обратил внимание на мусоровоз полный мешков с мусором =) я думаю прыгнул он, но куда=) ватсон не видел момент столкновения из за препятствия потому что там было здание между ним и место падения потому хомс настоял на том что бы тот не подходил ближе... велосипедист тоже его друг. я думаю он задействовал своих "любимых" бомжей что бы те подбросили труп. Ну вот тока с трупом не понятки как он его подбросил потому что если все по серьезному там должно быть куча камер прохожих и так далее спалился бы =) Да и больно уж быстро появились медики =) я думаю велосипедист уронив ватсона преченив ему как видно не малую боль сделал так что бы ватсон не обратил внимания на мелочи =)
Медики нормально появились. Это ведь здание больницы. Вообще, Молли работает в морге, она могла взять любой труп, загримировать его. Шерлок прыгает в мусоровоз, в этот момент с какого-нибудь этажа скидывают "псевдо-шерлока", дальше труп забирают, Молли подтверждает личность, его хоронят. Все думают, что Шерлок умер.
Hloya75
Зритель |
Вы так кричите на меня, что прям аж уши закладывает :) Во всем отступили от оригинала? Да неужели?! Это я в глубоком изумлении. позвольте, а сериал все еще про Шерлока Холмса? Или вам в принципе не понятен смысл слова "адаптация"? Это Гай Ричи во всем отступил от оригинала, оставив только фамилии. А сценаристы сериала сохранили и фабулы рассказов, и даже общую канву сюжетов.
Это Молли-то основной персонаж? Или язвительные судмедэксперты? Опять-таки отсылаю к понятию "адаптация"
Ага. Ну совсем неузнаваемо все. и как только все мы поняли что это про Шерлока Холмса, а не про Ивана Подушкина? Неужели только по "Sherlock" - based on the works of sir ACD или по месту действия Лондон?
Так, чтобы разобраться окончательно:
фабула - это ФАКТИЧЕСКАЯ сторона повествования, которая вплетается в сюжет. и укажите плиз, где по фактам глобальное расхождение у сценаристов с КД? Мориарти преступный мозг? да. Преследовал Холмса? да. восхищался Холмсом? да. решающий "поединок" состоялся? да. мориарти погиб? ну допустим ради вас, что не погиб. фиг с ним. но впечатление погибшего производил. Холмс прикинулся погибшим? да. Ватсон уверен, что холмс мертв? да. Где, блин, расхождение в фактах? А мотивация поступков, измененные характеры героев и вымысел по некоторым пунктам - это все необходимо для переноса действия в наше время, для лучшей адаптации к этой почве и для того, чтобы зрителей заинтересовать, а не пичкать и так уже сто раз виденным.
а я и не возражаю против того, чтобы Мориарти был жив. Не хочу, но и не возражаю. Почему бы и нет. Но вы, похоже, так и не поняли сути моего поста изначально. Я отвечала на пост молодого человека, который в своей фантазии зашел так далеко, что если бы сценаристы использовали такие ходы, которые предложил он, то это был бы не сериал "Шерлок", а минимум фильм Гая Ричи, которого уж точно не заподозришь ни в экранизации, ни в адаптации (кстати советую узнать разницу и между этими понятиями, чтобы не начинать спорить со мной на пустом месте). ну или сага про Борна. Вот, что я назвала отсебятиной. Умоляю, найдите этот пост, почитайте, и не вырывайте мне мозг ненужным спором.
Зритель |
18 января 2012 в 03:11:32
riottoir писал(а): Не понимаю, как Вы не видите, что сценаристы как раз-таки во всем отступили от оригинала. Меня изумляет это. Те редкие моменты, которые перекликаются с оригиналом Вы почему-то считаете за основу, тогда как практически вся суть повествования изменена:
Вы так кричите на меня, что прям аж уши закладывает :) Во всем отступили от оригинала? Да неужели?! Это я в глубоком изумлении. позвольте, а сериал все еще про Шерлока Холмса? Или вам в принципе не понятен смысл слова "адаптация"? Это Гай Ричи во всем отступил от оригинала, оставив только фамилии. А сценаристы сериала сохранили и фабулы рассказов, и даже общую канву сюжетов.
riottoir писал(а): введены новые действующие лица, в том числе и основные
Это Молли-то основной персонаж? Или язвительные судмедэксперты? Опять-таки отсылаю к понятию "адаптация"
riottoir писал(а): значительно изменены характеры персонажей (в меньше степени Холмса, хотя как можно себе представить то, чтобы педантичный аккуратный ревностно блюдущий свою репутацию Холмс явился Букингемский дворец в простыне?!), все сюжетные линии изменены, все мотивы, действия, факты, буквально все.
Ага. Ну совсем неузнаваемо все. и как только все мы поняли что это про Шерлока Холмса, а не про Ивана Подушкина? Неужели только по "Sherlock" - based on the works of sir ACD или по месту действия Лондон?
riottoir писал(а): Ну какому произведению Холмса соответствует третий эпизод первого сезона? Это Чертежи Брюса-Партингтона? Заложники, мальчик утонувший 20 лет назад в бассейне, финальная сцена - это все по книге? Не могу понять почему Вы настолько слепы. Та самая фабула уже десяток раз подверглась глобальному переосмыслению и перекройке.
Так, чтобы разобраться окончательно:
фабула - это ФАКТИЧЕСКАЯ сторона повествования, которая вплетается в сюжет. и укажите плиз, где по фактам глобальное расхождение у сценаристов с КД? Мориарти преступный мозг? да. Преследовал Холмса? да. восхищался Холмсом? да. решающий "поединок" состоялся? да. мориарти погиб? ну допустим ради вас, что не погиб. фиг с ним. но впечатление погибшего производил. Холмс прикинулся погибшим? да. Ватсон уверен, что холмс мертв? да. Где, блин, расхождение в фактах? А мотивация поступков, измененные характеры героев и вымысел по некоторым пунктам - это все необходимо для переноса действия в наше время, для лучшей адаптации к этой почве и для того, чтобы зрителей заинтересовать, а не пичкать и так уже сто раз виденным.
riottoir писал(а): В общем, если очень кратко и по существу - если в дальнейшем выяснится, что профессор Мориарти (который здесь никакой и не профессор) жив - это вполне впишется в общую картину, наряду со множеством других несоответствий и нововведений, сделанных сценаристами. Ничего вопиющего в этой "отсебятине" не будет
а я и не возражаю против того, чтобы Мориарти был жив. Не хочу, но и не возражаю. Почему бы и нет. Но вы, похоже, так и не поняли сути моего поста изначально. Я отвечала на пост молодого человека, который в своей фантазии зашел так далеко, что если бы сценаристы использовали такие ходы, которые предложил он, то это был бы не сериал "Шерлок", а минимум фильм Гая Ричи, которого уж точно не заподозришь ни в экранизации, ни в адаптации (кстати советую узнать разницу и между этими понятиями, чтобы не начинать спорить со мной на пустом месте). ну или сага про Борна. Вот, что я назвала отсебятиной. Умоляю, найдите этот пост, почитайте, и не вырывайте мне мозг ненужным спором.
Hloya75
Зритель |
До сих пор была уверена, что киллеры фиксируют цель и держат ее, а не шарятся прицелом по округе в поисках интересненького :)
Зритель |
18 января 2012 в 03:17:20
Mayntin писал(а): Ок,а как же снайпер,который сидел у окна,он же должен был видеть все что происходило и мелочи тоже,если бы Шерлок прыгнул в мусоровоз,тот бы заметил это.Поэтому версия с трупом или манекеном,который засветился вначале,мне кажется,более правдоподобной...
До сих пор была уверена, что киллеры фиксируют цель и держат ее, а не шарятся прицелом по округе в поисках интересненького :)
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Гость