Два меча

Dansing__Shade писал(а): У татар были луки поярче - костяные, составленые с роговых пластин, он даже натягивался во время выстрела не традиционным способом - за тетиву, отводя руку назад а наоборот - тетива фиксировалась рукой у плеча и лук как бы выталкивался вперёд, так как по другому его натянуть было нереально. по поводу силы натяжения ничего не скажу, но 90 кг. это походу многовато.
Да вы правы. Только между конным и пехотным луками Большая разница. До 90кг с силой натяжения были луки "пехотные", а на коне такой лук был неудобен и не практичен.
Вспомните наших прапрапрородителей СКИФОВ, АЛАНОВ, РОКСОЛАНОВ....
Или тех же КАРЕОВ, по берегу Невы, обитающих...
Одно дело степь и лошади, другое-леса и болота. А в Еропе (западной уж точно), в средние века почему вино пили, водой разбавляя? А потому, что воды то у них чистой не было ни в колодцах, ни в ручьях-реках. А ЧУМА почему была у НИХ, а не у НАС, никто не задумывался?
Ладно, хорошь оффтопить. По мне, так сериал-бомба. Буду смотреть. И жду следующей серии.
И еще раз СПС Лосту.
 

trollmann писал(а):

rozenbyrg писал(а):

trollmann писал(а):

Tussan8905 писал(а): Какой то генерал у блондинки костлявый , мускулов нету и все считают этого воина самым сильным ? Он же выдохнется через 20 сек битвы этот негр с нежной кожей

Внешность обманчива. Посмотрите 13Й воин. Фильм совершенно не исторический и не жизненный, но есть там момент прикольный, когда малый щуплый и с разбитым щитом завалил большой ШКАФ. Если уж брать историю, то западная Европа воевала в средневековье уже РОДАМИ ВОЙСК.(лучники, пехота, рыцари, кавалерия и т.п. и т.д....
На Руси же воин-гридник был универсален. Он и из лука стрелял на 300-500 шагов, и копьем воевал и топором и, уж тем более, мечем. Две сотни таких вот наших Дядек стоили 500, а то и 1000 (при хорошем раскладе) тех же половцев (в дальнейшем и монголов). У нас на РУси всегда воины были УНИВЕРСАЛЬНЫМИ, в отличии от Ев(Ж)ропы.
Читайте историю, копайте, смотрите фильмы, прикидывайте Х к носу. Без обид.

какие нафиг 500 шагов чувак ты что курил? длинные англ луки даже на такой дистанции не потянут.А по поводу универсальности так тут основная причина "универсальности" была в отсутствии снаряжения как в Европе

В том то и дело, что английски длиннолуков считали и считают просто УБЕР. Посмотрите четреж русского составного лука 9 века. Вы ужаснетесь... 90кг натяжения тетивы против максимальных 40кг натяжения ЛЮБОГО нынешнего спортивного лука. Английский длинный лук и наш СОСТАВНОЙ лук-две большие разницы. Наш пробивал полуторадюймовую дубовую доску с расстояния 500 шагов. Читайте, копайте, учитесь...
Ну, если Вы конечно поддерживаете теорию о том, что наши предки в 7-9 веке сидели на деревьях и подтирали задницу собственными рубахами, тогда не спорю. А ведь так учат "великие мужи" в том же самом Питерском Универе.(еще 15 лет назад) Верите им? Ваше право.Почитайте, посмотрите, сходите в самую обычную кузню, Вы все поймете.

rozenbyrg писал(а):

Tussan8905 писал(а): Какой то генерал у блондинки костлявый , мускулов нету и все считают этого воина самым сильным ? Он же выдохнется через 20 сек битвы этот негр с нежной кожей

согласен-этот момент тоже политкоректным сделали